亚洲幼女 跨国企业：自Hymer以来的研究轨迹
发布日期：2024-11-04 21:52 点击次数：157
一、引 言Stephen Hymer是现代跨国企业表面的首创者。在Hymer（1976，1960）的代表性文章《国内企业的国际筹划：对外径直投资研究》发表之前亚洲幼女，解释企业对外径直投资（foreign direct investment，FDI）行径的表面是以要素天赋表面为中枢的国际贸易表面。这一表面以为，企业对外径直投资行径是由要素天赋所决定的，老本短缺的国度利率高，老本充足的国度利率低，老本会由老本充足的国度流向老本短缺的国度。Hymer通过对好意思国跨国企业的研究发现，好意思国跨国企业正常聚会在少数行业，这些行业对利率并不解锐，而且绝大多数跨国企业会在东谈国老本阛阓进行融资。这说明从老本套利的视角解释跨国企业的对外径直投资行径存在严重裂缝，需要建立新的表面以更好地解释正在闹热兴起的跨国企业对外径直投资快活。Hymer提议，跨国企业（multinational enterprise，MNE）存在的必要和充分条款是它领有“企业特定上风”（firm specific advantage，FSA）或称“把持上风”（monopolistic advantage），这些特定上风起头于不凡的坐褥本事、插足品阛阓的不完善以及先发上风。企业恰是由于领有这种特定上风，才能克服外来者欠债（liability of foreignness），战胜东谈国脉土企业，从而在跨国筹划中获取利润。Hymer的这一深刻视力成为跨国企业新的表面范式产生的基础。尽管历经期间的变迁，这一想想的明后依然大概穿透重重迷雾，指引着表面发展的标的。
Hymer在跨国企业里面化表面的形成上也具有首创性的孝顺。Hymer（1976，1960）特别存眷企业里面利用其特定上风或把持上风较之于通过阛阓来利用这些上风为什么更为有益的问题。Hymer以为，结构性的阛阓失灵使得企业里面化利用其把持上风比阛阓往返更为成心，企业的里面化等于对阛阓的替代。因此，Hymer是最早将Coase（1937）的往返成本经济学（transaction cost economics，TCE）应用于跨国企业分析的学者。随后，来自英国里丁大学（University of Reading）被称之为“里丁派别”（Reading school）的学者，如Buckley和Casson（1976，2009）、Rugman（1981）、Hennart（1982）等，将里面化表面推向深化并继续踵事增华。“里丁派别”的里面化表面天然通常将Coase（1937）的往返成本经济学扩展至对跨国企业的分析，但与Hymer（1976，1960）、Kindleberger（1969）和Caves（1971，1982）等东谈主将表面的中心聚会于最终居品阛阓不完善不同，“里丁派别”的里面化表面将中间居品阛阓的里面化作为中枢来解释FDI（对外径直投资）和跨国企业的存在。所谓中间居品主要指以学问为基础的居品，举例本事、坐褥诀要、品牌等无形资产。中间居品阛阓的不完善主要源于学问等中间居品订价的辛劳性、期货阛阓的清寒以及买者和卖者信息不对称等问题。这一表面的中枢不雅点是，跨国企业的存在不是因为Hymer（1976，1960）所强调的把持上风导致的进入壁垒和奢华者开发，而是因为它的着力本性，即它通过里面组织替代不完善的外部阛阓不错裁减往返成本，特别是在以学问为基础的中间居品跨国转换的情境之下。为了突显里面化表面在跨国企业表面中的中心性位，Rugman（1981）将里面化表面称为跨国企业的一般表面。
继里面化表面之后，“里丁派别”的代表性东谈主物Dunning（1977，1988，1998）提议了驰名的折衷范式（eclectic paradigm）或OLI（ownership–location–internalization）范式。Dunning之是以使用“折衷”一词，目的是要整合种种经济表面和对外径直投资表面，融众说于一炉，形成一个识别和评价影响企业国际坐褥活上路分的全体框架。Dunning（1977）以为，企业要告成地开展跨国筹划，起初必须领有某些特定上风，这些上风正常被称为竞争上风或把持上风，Dunning将之称为悉数权上风（ownership advantage）。企业唯独领有这些上风才能抵偿外洋筹划的成本，与东谈国脉土企业和潜在的竞争者开展有用竞争。其次，企业在跨国利用其领有的悉数权上风时，通过组织里面的转换比向阛阓往返方出售这些上风更为成心。因为跨国企业强壮到利用国际阛阓来往返我方的中间居品或服务并不是最好选用，而里面化不错检朴往返成本。Dunning将之称为里面化上风（internalization advantage）。第三，区位上风（location advantage）反应了国度的特定上风，举例在天然资源、坐褥要素和需求条款等方面一些国度比另外一些国度更有上风。区位上风还包括文化、法律、政事和更为平庸的企业运营其中的轨制环境。它使得一些国度比另一些国度更具蛊卦力。相对于Hymer–Kindleberger–Caves的方法，Dunning愈加存眷与FDI过程相干的管束问题，特别是在出口、许可证往返与FDI等可替代模式的复杂弃取方面。尽管折衷范式渐渐成为跨国企业研究领域的主导范式，但对这一范式的品评依然十分严厉，举例，Itaki（1991）指出，折衷范式中的O（悉数权上风）和I（里面化上风）是互相交叉的，而非寂寥参数，将两者分离开来是分歧适的。
险些在合并时期，北欧乌普萨拉派别（Uppsala school）提议了乌普萨拉模子（Uppsala model），又称国际化过程模子或IP模子（internationalization process model）。乌普萨拉模子以斯堪的纳维亚国度企业的国际化行径为研究对象，鉴戒Cyert和March（1963）、Aharoni（1966）等东谈主的经典文章，提放洋际化是一个累积的、旅途依赖的过程，企业的国际扩展是其往时的国际化教学和学问基础的函数（Johanson和Wiedersheim，1975；Johanson和Vahlne ，1977，2009）。乌普萨拉模子以为，莫得或唯独很少国际化教学的企业进入国际阛阓的典型模样是出口，之后才会建立外洋销售子公司，临了在国外投资建立坐褥设施。国际化过程的驱能源量是“教学性的阛阓学问”（experiential market knowledge）（Johanson和Vahlne，1990）。Johanson和Vahlne（1977）还引入了“神思距离”（psychic distance）的见识。神思距离是指企业对于外洋阛阓特征的不细则性程度。按照神思距离的见识，企业的国际扩展会采取渐进的模样，企业会起初进入相对熟悉的外洋阛阓（如地舆、文化、轨制相近），通过教学的积存，渐渐进入神思或文化距离更大的国度。乌普萨拉模子获取了稠密的实证支柱，许多实证研究炫耀，跨国企业的外洋教学水平径直影响其国际阛阓进入模式的选用（Loree和Guisinger，1995；Li，1994）。然则，国际新创企业（international new venture）或天生全球化企业（born global）快活的出现对乌普萨拉模子提议了挑战（Oviatt和McDougall，1994；Knight和Cavusgil，2004）。国际新创企业或天生全球化企业是指在建立或创业初期就有相等比例的收入来自国际阛阓的企业（Knight和Cavusgil，2004）。这些企业的显贵特征是聚会在本事密集型产业，其竞争上风正常基于领有独到的本事或诀要（Autio等，2011）。它们正常聚焦于利基阛阓，采取主动的国际政策，利用采集关系和全球资源加速国际化，同期进入多个国度阛阓（Coviello，2006；O’Gorman和Evers，2011；Andersson等，2018）。
跟着跨国企业研究的继续深化，跨国企业的决策和组织问题受到了越来越多的存眷，其中，国际阛阓进入模式、外洋投资区位选用、跨国企业政策、子母公司关系以及跨国企业组织结构等方面的研究被置于环节地位，败知道了一批具有深刻视力的研究后果。进入21世纪，新兴阛阓跨国企业的迅猛发展成为一种独到快活，引起了学术界的极大深嗜（Aguilera等，2017；Luo和Bu，2018；Estrin等，2018）。由于清寒最初的本事和坚强的品牌，加之国内轨制环境的裂缝，新兴阛阓跨国企业的行径很难在主流的跨国企业表面中找到合理的解释，环节需要进行表面立异。Luo和Tung（2007）从跳板视角（springboard perspective）来解释新兴阛阓企业快速国际化的悖论。跳板视角以为，新兴阛阓企业采取跨国并购等模样快速国际化，是为了克服由于母国轨制和阛阓条款所导致的自身资源基础的不及。然则，一个敏锐的问题依然存在：新兴阛阓跨国企业清寒典型的与跨国筹划告成相干的资源和才智，那么，它们的上风从何而来呢?Mathews（2006）提议LLL（linkage–leverage–learning）框架试图解释新兴阛阓企业竞争上风的起头问题。LLL框架以为，新兴阛阓跨国企业大概与在位的跨国企业进行竞争，是由于它们大概与外部企业建立畅通进而获取有价值的资源，而且，通过重叠，这种畅通会被有用利用并被继续加强，从而使新兴阛阓跨国企业学习和掌持了更有用率地开展此类步履的方法。恰是这种优异的采集畅通才智，使新兴阛阓跨国企业获取了最初的竞争上风并为它们告成地开展跨国筹划提供了可能。
本文将以Hymer（1976，1960）的首创性后果为起始，对Hymer以来跨国企业研究的基本轨迹进行系统转头，勤勉勾画出跨国企业研究的全体图景。本文的余下部分结构如下：起初，本文将礼服表面发展的时候轨范，递次对里面化表面、折衷范式、乌普萨拉模子、国际新创企业与天生全球化企业等主要表面流派进行邃密分析，厘清其演变条理过甚主要不雅点。这一陈迹不错清晰地炫耀跨国企业表面成为一个寂寥的表面体系的内在逻辑，以及由宏不雅向微不雅转换的过程。其次，本文将对跨国企业决策和组织方面的研究进展进行系统梳理，主要包括进入模式、区位选用、跨国企业政策、跨国企业组织与子母公司关系等中枢主题。对这些中枢主题的研究既触及对上述跨国企业表面的历练和扩展，也触及将其他相干表面引入到跨国企业研究领域，举例，资源基础不雅、轨制表面、寄予代理表面和采集表面。本文将对这些中枢议题的研究视作跨国企业表面的扩展与深化。如果说前边的跨国企业表面的演变条理主要存眷跨国企业为什么存在以及如何建立的问题，那么，对这些中枢议题的研究则是要解释跨国企业是如何进行筹划决策和如何组织的。第三，本文将新兴阛阓跨国企业的兴起作为一个相对寂寥的主题专诚张开分析，这不仅是因为该主题与中国企业的国际化骨血联络，而且是因为新兴阛阓跨国企业是不同于传统跨国企业的新物种，它既代表着一股新兴的力量，也代表着表面发展的新标的。当这些也曾处于边缘的企业脱手走向舞台的中央时，解释这一快活的逻辑也随之发生了变化。临了，本文将对自Hymer以来跨国企业研究的基本轨迹进行总结索求，并指出改日研究的标的。
二、里面化表面的发展里面化表面将Coase（1937）的往返成本经济学应用于对跨国企业的分析，它将跨国筹划中看似不相干的方面，比如本事转换和半制品的国际贸易，用一个单一的见识进行解释，即不完善阛阓的里面化。许多学者对里面化表面的形成作念出过孝顺，如Hymer（1976，1960）、Rugman（1981）、Hennart（1982）、McManus（1972）、Swedenborg（1979）等，但具有里程碑真谛的作品是Buckley和Casson（1976）出书的《跨国企业的改日》一书。里面化表面是沿着Hymer（1976，1960）提议的中枢见识上前鼓励的，在阛阓作假足的情况下，企业里面如何利用其特定上风（FSA）更为有益。
（一）里面化表面的发祥与基本组成要件
里面化表面发祥于20世纪70年代对跨国企业政策的争论。那时要解释的一个主要挑战是为什么来自好意思国的跨国企业处于主导地位，而投资主要在欧洲?为什么这些跨国企业聚会在高本事或营销密集型行业?这一争论的主要想法是要开发跨国企业的一般表面，用以解释在不同期期和不同环境下国际商务步履的不同模式是如何出现的。这一表面将以肃穆模子表现，其中国际商务步履受一系列身分限定，包括本事水平、居品复杂性、地舆和文化距离、学问产权和政事风险。
里面化表面的形成整合了Coase（1937）的企业表面与国际贸易和经济地舆学的门径模子（Ohlin，1933；Weber，1929）。Coase（1937）的企业表面未能商榷企业跨越国界所濒临的复杂性，而国际贸易和经济地舆学的门径模子（Ohlin，1933；Weber，1929）则忽略了企业的悉数权上风。因而，需要有用地整合这两方面的表面，以解释跨国企业的形成。国际商务系统被视为由中间居品流畅通的坐褥设施采集，这些设施的悉数权是由来自Coase（1937）的里面化表面解释的，而它们的区位是用比较上风和贸易来解释的。Coase（1937）对于里面化的分析聚会在行业和企业层面，主要存眷最终居品阛阓。最终居品阛阓是公司的外部阛阓，在这里，企业通过竞争向客户销售居品。而中间居品阛阓则不同，企业不错将其里面化，以栽植对坐褥过程的融合。不同的企业有不同的界限，在这些界限上，企业之间通过界面互相辩论。跨国企业里面化表面的要道是强壮到本事诀要是一种特定类型的中间居品，这种中间居品产生于中央研发设施，之后被寰球各地的坐褥设施所分享。对中间居品进行里面化的企业将发展外洋子公司采集，而莫得对中间居品进行里面化的企业则发展寂寥的特准、加盟和分包商采集。企业可能会在不同的阛阓采取不同的策略。
跨国企业被界说为在两个或更多国度开展筹划步履的企业。里面化表面对跨国企业的分析基于以下三个互相作用的原则：其一，企业的界限设定在阛阓进一步里面化的收益刚好对消成本的边缘之上；其二，企业为每项步履寻找成本最低的区位，并将其与其他步履的辩论筹商在内；其三，企业的盈利才智过甚增长能源是基于研发的持续立异过程。在这种布景下，立异被广义地解释，不仅包括本事，还包括新址品、新业务方法和新学问的其他生意应用（Buckley和Casson，1976）。具有立异才智的企业不错谢寰球范围追求利润最大化，为了克服中间居品阛阓不完善导致的腾贵往返成本，企业将之前通过阛阓机制畅通的步履纳入到共同的悉数权和限定之下，即外部阛阓的里面化。当这种里面化跨越国度界限，跨国企业就产生了。
将里面化与区位效应勾搭起来有助于解释跨国企业在特定阛阓的单干。举例出口与当地服务之间的单干主淌若由区位经济性所导致的。受区域价钱互异和贸易壁垒影响的最低成本区位在很大程度上决定了出口服务阛阓的比例。然则，阛阓里面化会对这一模式进行修改，因为阛阓里面化不仅大概影响任何一个阶段的最低成本区位，而且通过里面化之后的跨国企业领有我方的政策，这与阛阓力量的作用机制显贵不同。因此，为最终阛阓提供服务的决策问题与企业里面阛阓的性质和悉数权密不可分，它由里面化的成本和收益所决定。是以，跨国企业不错视作互相依存步履的复合体，由学问流和中间居品辩论在沿路，通过企业“里面阛阓”的信息流来融合。这实足背离了新古典经济学的不雅点。新古典经济学以为企业是一个实足戮力于坐褥的单一“黑箱”，其插足和产出与浮浅的坐褥函数相干。里面化表面强调就业的里面单干，触及种种专科化的职能，不仅包括坐褥，还包括营销和研发。
里面化表面的一个环节基础是感性行径（rational action）。当预期收益越过预期成本时，感性主体将会对阛阓进行里面化。追求利润的企业管束者将里面化中间居品阛阓，直至里面化的收益与成本达到平衡。Buckley和Casson（1976）主要存眷特定类型的前向整合，即从研发到坐褥的前向整合。这反应了里面化表面将学问视作企业里面要道中间居品流的不雅点，而大多数门径的新古典经济表面却忽略了作为无形资产的学问的作用。来自学问里面化的收益可能是弘大的，其根源在于“不对称信息”（asymmetric information）。“买方不细则性”（buyer uncertainty）问题意味着被许可方不肯意为可能存在裂缝的本事付款。许可东谈主不错通过向潜在被许可东谈主提供闪耀凭证来提高他们出售本事的价钱，但这相等于在缔结任何合同之前就与被许可东谈主分享学问。除非他们持有学问专利，不然被许可东谈主不错免费利用这些学问。如果授予专利权，被许可东谈主可能会将该学问出售给与许可东谈主竞争的第三方，或者可能对该本事进行一些改进并以我方的花式对其恳求专利，从而使原有的本事过时。这一问题是企业对学问进行里面化的主要驱能源量。通过对不同业业学问流的密集程度的对比分析就不错发现，跨国企业主要聚会在学问流密集的行业（Buckley和Casson，1976）。
国产自拍偷拍在线视频（二）Rugman和Hennart对里面化表面的孝顺
1. Rugman的孝顺
Alan Rugman是国际商务领域最具影响力的学者之一，他对跨国企业里面化表面的发展作念出了环节孝顺。与Buckley和Casson（1976）的经典阐发光显不同，Rugman采取了一种以管束为导向聚焦于企业特定上风（firm specific advantages，FSAs）的分析方法。Rugman和Verbeke（1992）以为，FSAs不错在跨国公司采集的任何处所创建，不论是在母公司照旧在国外子公司。FSAs不错是区位绑定的（location-bound，LB）或非区位绑定的（non-location bound，NLB）。LB FSAs是指在有限的地舆区域可部署和可利用的上风，举例单一国度或有限的一组国度或地区，但这种上风不成在这个区域之外被有用利用。LB FSAs可能包括致密的腹地声誉，处于成心位置的零卖采集、与国内经济参与者的特殊关系等。比较之下，NLB FSAs代表了不错减轻转换的公司上风，它不错跨越低成本区位，只是需要有限的资源再组合就不错进行部署和利用。典型的NLB FSAs包括上游的专利本事学问和下贱的品牌称呼。Rugman（1981）强调，每一个跨国企业齐会掌持一套特殊的FSAs，这使其领有相对于其他企业的竞争上风。当跨国企业开发出专诚的本事或其他企业无法获取的才智况且不成被其他企业复制时，就会出现这些FSAs。这一想想为现代资源基础不雅（resource based view，RBV）（Prahalad和Hamel，1990；Barney，1991）在十年之后的发展作念了充分的铺垫。
管束FSAs意味着在里面化表面中植入了Penrose（1959）的想想。Rugman（1981）的里面化表面提供了一个对于结构和政策治理问题的TCE和RBV的联合视角。这一想想与Williamson（1981）对TCE的扩展是同期进行的，比Barney（1991）提议的RBV要早得多。更为环节的是，Rugman（1981）的里面化表面通过存眷国度特定上风（country specific advantages，CSAs）从一脱手就将轨制的环节性包含其中。在企业的界限扩展至东谈国时，需要以立异的模样将FSAs和CSAs辩论起来，这与Teece等（1997）的动态才智方法特别一致，但又不失治理的视角。
Rugman的要道孝顺是其驰名的FSA/CSA矩阵（Rugman，1981，2006），如图1所示。在这一矩阵中，FSAs被行动管束决策身分，CSAs则作为环境身分。FSA/CSA矩阵不错平庸地用来解释、预测或建立跨国企业国际筹划的最好组织。在单元格1中，只是是国度身分决定了跨国企业的国际化，举例由天然资源和低成本劳能源坐褥驱动的扩展决策。在这个单元格中，跨国企业竞争上风的主要起头是基于资源的，无形资产的悉数权不太环节，因为跨国企业存眷的是商品型居品，这些居品处于居品质命周期的后期阶段。在单元格2中，企业和国度身分齐很薄弱，因此国际化是由无理的决策而不是感性的政运筹帷幄机形成的。跨国企业失败的国际扩展政策正常不错解释为弱FSAs和弱CSAs的组合。在单元格3中，强FSAs和强CSAs的组合不错产生新的FSAs。跨国企业不错将其NLB FSAs与东谈国的特定上风相勾搭，从而产生新的FSAs。在单元格4中，跨国企业的存在不错从随心的资源基础不雅来解释，因为这些企业只依赖于我方的上风。国度身分不成对这些企业的国际化和国际告成作念出孝顺。这类企业的特征是领有有价值的隐性学问，举例营销、品牌和服务。履行上，这种情况险些不存在，因为企业不是从真空中出身的。
2. Hennart的孝顺
Hennart（1982）发展了一种与Buckley和Casson（1976）、Rugman（1981）略有不同的里面化表面版块。Hennart（1982）提议，企业要进行国际扩展，在国外建设设施必须比出口到国外阛阓（这需要国内里面化）更有用率，也即是，企业必须发现领有番邦设施是可取的。如果跨国企业大概比阛阓更有用地组织位于不同国度的经济参与者之间的互相依赖关系，就属于这种情况。这需要旺盛以下三个条款：第一，互相依存的参与者必须位于不同的国度（不然，只会发生国内经济步履）；第二，跨国企业必须是组织这些互相依赖性的最有用的治理体系（不然，唯独位于不同国度的国内参与者所触及的国际贸易，而不是跨国企业）；第三，跨国企业在阛阓中组织这些互相依赖关系所产生的成本（如许可证的情况）必须高于在跨国企业里面组织这些互相依赖关系的成本（Hennart，2009）。
管束互相依赖性（interdependencies）是指（a）获取、（b）再行组合、（c）融合地舆上分散的种种资源的坐褥性使用。这些资源可能触及专科学问、原材料和组件、营销和分销服务、金融老本等。当企业将这些资源的阛阓里面化时，就会发生对外径直投资。举例，跨国企业想要在国外利用其企业特定学问，如果这种学问的阛阓受到高往返成本的影响（Hennart，1982），那么它将选用在里面转换这种学问，而不是将其许可给番邦坐褥商。但是，对于进入模式的最终决策不仅依赖于跨国企业的FSAs，它还在很大程度上依赖于跨国企业从番邦参与者那处获取的互补资源（complementary resources）。这些互补资源不错使跨国企业利用其自身的FSAs变得可行和潜在地成心可图。这也恰是国际商务步履恒久存眷管束互相依赖性的内在原因（Hennart，2009）。
三、折衷范式过甚扩展Dunning（1977）提议的折衷范式为跨国企业的研究提供了一个融合的框架。折衷范式假设企业的国际步履由三组上风所驱动，即悉数权、区位和里面化（OLI）上风。这些上风的设立饱读舞或阻碍企业的外洋扩展，并使之成为跨国企业。折衷范式意在融众说于一炉，其包容性是不问可知的，举例，企业的悉数权上风与Hymer（1976，1960）的企业特定上风或把持上风是世代相承的；企业的里面化上风主要被往返成本的筹商所驱动，这也不错看作是鉴戒了Hymer（1976，1960）和Buckley及Casson（1976）等东谈主的想想。
（一）折衷范式的基本内涵
折衷范式以为，企业通过对外径直投资参与国际坐褥的倾向取决于三个主要决定身分：第一，它领有或者大概以更优惠的条款获取资产的程度，而竞争敌手或潜在的竞争敌手并不具备这么的条款。第二，出售或者出租这些资产是否合适企业利益，以及企业是否应该里面化使用这些资产。第三，将这些资产与番邦脉土资源而不是本国资源沿路利用到何种程度是成心可图的。企业领有的悉数权特定上风越多，将其里面化的诱因就越大；番邦而不是本国坐褥基地的蛊卦力越大，企业参与国际坐褥的可能性就越大。
具体地看，折衷范式存在一个基本的逻辑线条。一个供应国内阛阓的企业领有多种门道完了增长：它不错横向扩展进入新的居品线，也不错纵向进入新的步履；它不错并购现存的企业，也不错开拓国外阛阓。当选用临了一条旅途（也可能包含一条或多条旅途）具有致密的经济真谛时，企业就会成为一家国际企业（界说为服务于国外阛阓的企业）。然则，由于它与原土企业之间存在竞争，它必须领有额外的悉数权上风，以克服服务于不熟悉或远处市局面导致的成本。
企业的职能是通过坐褥过程将有价值的插足编削为更有价值的产出。插足有两种。一种是在调换条款下悉数企业齐可利用的插足。这些插足位于特定的区位，而且唯独在这一区位才能使用。这些插足不仅包括李嘉图式天赋——天然资源、劳能源的种类和阛阓接近程度，而且包括使用天赋的法律和生意环境——阛阓结构、政府立法和政策。在古典和新古典贸易表面中，不同国度之间领有这些天赋的互异不错充认识释企业变为国际企业的意愿和才智。但是，由于悉数企业，不论它们悉数权的国籍如何，齐被以为不错实足目田地获取这些天赋（包括本事），那么，国外坐褥也就不成获取任何上风。第二种类型的插足是企业我方创建的某种类型的本事和组织技巧。这种悉数权特定的插足不错采取受法律保护的专利、品牌称呼、商标等体式，也不错采取生意把持的体式，如获取居品坐褥必需的特定原材料，对特定阛阓通路的独占地位等。它们也可能来自企业的鸿沟或本事特征，如大鸿沟坐褥的经济性和盈余创业才智。第二类插足的内容特征是，它们的起头可能与区位特定天赋关联，但它们的使用并不受此结果。Vernon（1966）的居品质命周期表面即是使用这一方法分析好意思国的对外径直投资步履。
然则，不论是悉数权上风照旧区位上风齐不成令东谈主旺盛地解释企业的国际坐褥行径。悉数权上风是解释国际坐褥的必要但非充分条款，唯独当国度和不同国籍的企业之间存在资源天赋的正确设立时，国际坐褥才会发生。悉数权上风决定了哪些企业将供应特定的番邦阛阓，而区位上风则不错解释企业是通过出口照旧当地坐褥来供应这一阛阓。但是，为什么企业会选用采取对外径直投资的模样来供应番邦阛阓，而不是将我方的悉数权上风出售或特准给当地企业来供应当地阛阓?这一问题不论是悉数权上风照旧区位上风齐难以进行合知道释。
为什么企业会选用采取我方使用老本、本事和管束技巧坐褥商品的里面化模样，而不是采取特准、管束合同等外部化的阛阓往返模样来利用我方的悉数权上风?原因在于里面化不错幸免或利用两个主要的资源设立的外部机制导致的阛阓不完善：阛阓或价钱机制和大家权利机构干与。阛阓不完善是因为谈判或往返成本高，互相依赖步履的经济性不成实足获取，以及正在销售的居品或服务的信息不易获取或者获取的成本高。对资源设立的大家干与也可能饱读舞企业将其步履里面化。政府关联本事的坐褥和特准方面的立法，包括专利轨制，有离别的税收和汇率政策等，会导致跨国企业采取里面化的模样侧目或利用这些法例或政策。将悉数权和区位上风里面化的倾向组成了折衷范式的第三条陈迹，如果莫得里面化的上风，许多对外径直投资将被寂寥买方和卖方之间在合同基础上的国际资源往返所取代。
在Dunning的早期文章中，他以为企业的悉数权上风源于本国，其国际化的动机是阛阓寻求、资源寻求、着力寻求，或其他全球政策筹商（Dunning，1977，1988，1993）。然则，在自后的表面发展中，Dunning和其他学者（举例，Almeida，1996；Cantwell，1995；Dunning和Narula，1995；Kogut和Chang，1991）愈加存眷寻求学识资产的国际化动机。学问资产寻求内容上意味着悉数权上风不一定源自企业的本国，而是不错在国外获取和引申，从而成为企业国际化的驱能源量。
（二）折衷范式在宏不雅层面的扩展：投资发展旅途（IDP）
作为折衷范式在宏不雅层面的扩展，Dunning（1981，1986，1988）的投资发展旅途（investment development path，IDP）被称为同期解释内向和外向FDI最为合适的表面（Stoian和Filippaios，2008）。IDP假设一国的FDI定位与其经济发展水平（以东谈主均GDP来揣测）存在系统的辩论，内向FDI（inward FDI，IFDI）有助于栽植国度的区位上风和当地企业的悉数权上风，从而在改日促进内向和外向FDI（outward FDI，OFDI）的发展。IDP假设列国倾向于资格五个发展阶段，这些阶段不错根据内向和外向FDI的模式进行分类。这一模式将依赖于折衷范式的三个身分：当地企业的悉数权特定上风（O），该国的区位特定上风（L），以及当地企业和番邦企业采取里面化（I）跨界限阛阓的模样将它们的特定悉数权上风（O）与区位特定上风（L）相勾搭的程度（Dunning和Narula，1998）。
第一阶段是前工业化阶段。在这一阶段，最不发达国度将很少有内向或外向投资，因为它莫得O或L上风。如果有的话，可能会是以开发天然资源为目的的内向投资。在第二阶段，工业化发展中经济体通过改善区位上风蛊卦番邦径直投资，并可能产生最低的对外径直投资。处于这一阶段的国度脱手蛊卦外来投资，因为它具有一些上风，如天然资源或低价劳能源，但对外投资仍然很低或可忽略不计，因此，净投资为负。在第三阶段，跟着国度本事才智的提高和国内阛阓的扩大，该国蛊卦了多量的番邦径直投资，并在其立异和国际专科化的基础上产生对外径直投资。在这一阶段，本国企业达到了一定的本事才智水平，足以在国内阛阓上与番邦投资者竞争，况且它们的番邦投资跟着其竞争力的提高而增多。此阶段，该国的IFDI增长率脱手下跌，而OFDI增长速率加速，但净投资仍为负数。在第四阶段，该国的大多数国内公司不仅在国内阛阓而且在国外阛阓上大概有用地与番邦公司竞争。此阶段，该国的对外投资增长率高于对内投资增长率，对外投资达到或越过对内投资，净投资变为正数。第五阶段是发达经济体。在此阶段，该国的表里径直投资水平齐特别高，内向投资和外向投资梗概尽头，对外径直投资净额在零隔壁回荡。在此模子中，阶段1—3与发展经济体相干，阶段4—5与发达经济体相干。然则，某些新兴经济体还是跨越了这种发展旅途，产生了比这一齐径预测的更多的外向径直投资（Stoian，2013）。
四、乌普萨拉模子的演变Johanson和Vahlne（1977）提议的乌普萨拉模子（又称国际化过程模子或IP模子）是国际商务研究中最具影响力的模子之一，该模子为国际商务学者提供了一个解释生意国际化过程的检朴框架。那时，该领域仍然以宏不雅经济主题为主导，该模子的提议预示着自后的研究将要点转向分析企业的政策和绩效。在往时的40多年中，乌普萨拉模子已发展成为研究企业国际化进度的主导模子（Welch等，2016）。多年来，Johanson和Vahlne对原始模子进行了一系列纠正，通过引入新结构，遴荐新不雅点以及纳入其他领域的研究后果来解释国际舞台上公司层面的国际化过程（Johanson和Vahlne，2009；Vahlne和Johanson，2013，2017）。
（一）1977年的模子
在20世纪70年代中期，乌普萨拉大学生意研究系的研究东谈主员对瑞典企业的国际化步履进行实证不雅察，结果发现，瑞典企业的国际化行径与那时还是建立的经济学和范例的国际商务文件相矛盾。按照这些文件，企业在进入国际阛阓时，应基于阛阓特征和自身资源，分析其成本和风险，然后选用或应该选用最好的国际阛阓进入模式。然则，从瑞典国外子公司数据库以及瑞典公司在国际阛阓上的一系列行业研究中获取的实证不雅察标明，瑞典公司正常是通过临时出口脱手国际化的。随后，它们通过与中介机构（正常是在番邦阛阓的代理商）的往返将其国际阛阓的进入肃穆化。正常，跟着销售额的增长，它们将用我方的销售组织取代代理商。跟着增长的赓续，它们脱手在国外阛阓建立制造设施，以克服二战后仍然存在的贸易壁垒。Johanson和Vahlne（1977）将国际化模式的这一维度象征为建立链（establishment chain）。该模式的另一个特质是国际化正常脱手于在神思距离方面与国内阛阓比较接近的番邦阛阓。神思距离被界说为导致知道番邦环境比较辛劳的一些身分。然后，这些公司渐渐进入神思距离更远的番邦阛阓。这个过程发祥于外来者欠债，这一见识最初是用来解释为什么番邦投资者需要领有企业特定上风来对消这种欠债。神思距离越大，外来者欠债就越大。针对现存表面与瑞典企业国际化模式之间的偏差，Johanson和Vahlne（1977）基于Penrose（1966）、Cyert和March（1963）、Aharoni（1966）等东谈主的研究，提议了最初的乌普萨拉模子，如图2所示。
1977年的乌普萨拉模子的基本假设是不细则性和有限感性。它还有两种变化机制。起初，企业通过从国外阛阓运营教学中学习来改变现时步履。其次，它们通过作念出的痛快决定来改变它们在国外阛阓的地位。痛快被界说为投资鸿沟与其不天真程度的乘积。天然对开荒的多量投资并不一定代表强有劲的痛快，但坚韧不移地戮力于旺盛客户的需求则能标明这种痛快。教学建立了企业的阛阓学问，而学问体系会影响关联痛快水温文随后从中产生的步履的决策，这会导致下一级的痛快，从而产生更多的学习。因此，该模子是动态的。
乌普萨拉模子的要道假设是，清寒对番邦阛阓和番邦业务的了解是国际业务发展最环节的劳苦。学问差距，即企业所领有的学问与在新阛阓中告成运营所需要的学问之间的差距，导致跨国企业濒临外来者欠债，这会增多在国外筹划的风险。然则，企业不错获取教学学问，这些教学学问将作为国际化过程中的一个驱能源量。教学学问是要道的学问，这种干中学的学问主要从国外筹划中获取。因此，国际化是一个学习过程或学问积存的过程，即学习和积存学问组成了乌普萨拉模子的中枢。
乌普萨拉模子引起了学术界对企业国际化行径的存眷。多量的实证研究支柱乌普萨拉模子的基本不雅点和见识。Arauxjo和Rezende（2003）、Eriksson等（1997）关联旅途依赖的研究，Hadjikhani和Johanson（1999）关联无形痛快的研究，Malhotra和Hinings（2010）对于渐进式种种化的研究，以及Pedersen和Petersen（1998）、Ghauri和Park（2012）对于学问适用性的研究，齐支柱国际化痛快旅途的渐进性。教学学习渐渐成为企业国际化研究中的要道见识。但也有学者对乌普萨拉模子的解释力表现质疑。一些研究东谈主员表现，企业不错在不礼服旅途依赖的情况下进行大鸿沟投资，即“天生全球化”（Chetty和Campbell-Hunt，2004；Lin和Chaney，2007）或快速国际化（Casillas和Acedo，2013），这与乌普萨拉模子所强调的学问与痛快之间的关系并不相符。一些学者指出，企业的退出行径（Dixit和Chintagunta，2007）、无知行径或不可预测的变化（Ashton等，2003；Parsons，2007）等行径中存在不国法或非渐进的行径，这亦然乌普萨拉模子不成明确解释的行径。这些品评引发了表面不雅点的碰撞，促进了乌普萨拉模子的改进。
（二）对乌普萨拉模子的三次纠正亚洲幼女
Johanson和Vahlne分歧于2009年、2013年和2017年对原始乌普萨拉模子进行了纠正（Johanson和Vahlne，2009；Vahlne和Johanson，2013，2017）。2009年和2013年的纠正从国际商务领域的里面和外部的视角将乌普萨拉模子从销售居品的早期阶段扩展到全球运营的跨国企业；2017年的纠正则基于现实的假设，对跨国业务企业（multinational business enterprise，MBE）的演进提供了一个动态和全体的解释。
在2009年模子中，焦点的状态变量是契机识别和采集位置。契机识别被以为是最环节的元素。识别契机的才智不仅对于创业过程至关环节，而且对于企业进入番邦阛阓和采集亦然必不可少的。与企业径直和波折相干的采集位置是2009年模子的中枢，该模子提议在汇聚会追求国际化。对于那些尚未在潜在东谈国领有我方的运营和采集的公司而言，此类采集尤为环节。在此模子中，痛快决定是指对采集的痛快，而不是早期版块模子中对番邦阛阓的痛快。这种对采集的存眷强调汇聚会的局中东谈主（insidership）是告成国际化所必需的，因此，需要将小心力从外来者欠债转向局外东谈主欠债（liability of outsidership）。
为了克服局外东谈主欠债，企业需要学习和积存学问。更具体地说，局外东谈主的克服不错通过体验式径直学习，即通过我方的教学学习，以及体验式波折学习，即从他东谈主的教学中学习。学习他东谈主的教学，不仅包括早期版块模子中师法竞争敌手，或通过收购另一家企业，或利用采集合营伙伴的学问，而且包括从跨国企业里面起头波折学习的可能性，因为子公司不错向跨国企业的其他单元学习。与早期版块的乌普萨拉模子的光显区别在于，2009年模子明确承认跨国企业内不同单元之间学问的分散和造反衡漫步。
2013版的模子进一步探讨了采集和采集融合的作用。变化变量被界说为资源的再行设立和融合系统的再行设计。根据企业的采集不雅，它包括里面和外部设立和融合系统。相应地，学习、创造契机和建立信任被见识化为组织间的过程。此外，2013版的模子更明确地鉴戒了动态才智见识（Teece等，1997）。Vahlne和Johanson（2013）以为，动态才智经由组织经过来利用，况且通过这些经过来开发，发展这种才智的主要机制是学习和教学过程。组织资源再行设立和融合过程复古着动态才智，这是乌普萨拉模子的状态和变化变量之间动态互相作用的环节部分。
2017版的模子赓续围绕状态和变化变量进行调治，并将要点转向了后者，即痛快和学问积存。Vahlne和Johanson（2017）提议了变化发生的两个起始：第一个触及资源痛快或取消资源痛快的间歇性决策过程；第二个触及通过学习、创造和信任建立的持续学问开发过程。该模子回复了早期模子对教学学问的强调，以为学问的发展过程是持续发生的，从而改变状态变量，即才智和绩效。资源痛快或取消资源痛快的间歇性管束决策以及持续的学问发展通过它们对状态变量的影响而互相影响。该模子进一步强调，学习是基于往时的教学，况且在悉数里面和外部采集单元的风险、不细则性和部分无知的条款下发生。因此，该模子遐想，国际化将受到许多突发事件的影响，从而无法事前细则结果。
五、国际新创企业与天生全球化企业关联新创企业早期国际化的研究在往时二十多年中得到了极大的发展。这些企业正常被称为国际新创企业（international new venture，INV）或天生全球化企业（born global，BG），它们的国际化行径与渐进国际化的中小企业光显不同。其中，两篇有影响力的文章已被授予JIBS（Journal of International Business Studies）十年奖，即Oviatt和McDougall（1994）以及Knight和Cavusgil（2004）。这两篇文章齐提议需要新的表面来解释“早期国际化”快活。这些论文分歧发展了国际新创企业（INV）和天生全球化企业（BG）的见识，并引发了对早期国际化企业的热烈商榷。
（一）国际新创企业与天生全球化企业的界说
自20世纪80年代后期以来，作为一种新的和继续增长的快活，一些初创企业从一脱手就触及国际业务。这些初创企业正常在几大洲筹集资金，制造和销售居品，特别是在先进本事行业，许多刚建立的企业还是全球化了。Oviatt和McDougall（1994）将国际新创企业界说为从一脱手就寻求在多个国度使用资源和销售居品以建立显贵竞争上风的生意组织。这些初创企业的显贵特征是它们的发祥是国际性的，它们在不啻一个国度阐发出可不雅察的和环节的资源痛快（举例材料、东谈主员、融资、时候）。这里的要点是企业成为国际企业时的年岁，而不是它们的鸿沟。与那些渐渐从国内企业发展到跨国企业的组织形成光显对比的是，这些新创企业始于积极的国际政策。但是，它们不一定领有番邦资产；换句话说，番邦径直投资不是必需的。不错采取政策定约的体式利用番邦资源，举例制造才智或阛阓营销等。因此，国际新创企业的界说触及价值升值，而非领有的资产。
“born global”（天生全球化企业）一词最早由麦肯锡公司提议，用于研究澳大利亚的早期国际化企业（McKinsey和Company，1993；Rennie，1993）。Knight和Cavusgil（2004）将天生全球化企业界说为从其确立或接近其确立脱手，寻求从国际阛阓居品销售中获取相等大比例收入的初创企业。天生全球化企业与国际新创企业的见识比较相似，但在某些方面有所不同。Knight和Cavusgil（2004）的界说愈加强调早期和快速国际化的企业，包括：（1）年青公司；（2）以企业为分析单元；（3）主要通过出口完了国际化。作为年青的、资源清寒的企业，大多数天生全球化企业齐将出口作为其主要的国际进入模式。Oviatt和McDougall的界说可能包括：（1）在年长的老牌跨国公司中推出的年青的国际化企业和新创企业；（2）一系列价值链步履，举例国外制造；（3）种种进入策略，包括番邦径直投资（FDI）。天然“天生全球化企业”的见识更令东谈主回味，但“国际新创企业”的见识在某些方面更为准确，因为很少有早期国际化企业发展出了“全球”踪影；相悖，它们将出口步履结果在有限的地舆范围。
（二）国际新创企业与天生全球化企业研究的主题
尽管许多研究商榷INV和BG，但早期国际化的前因仍然是学者们争论的主题。研究发现，几个前因身分不错解释早期国际化和对国际阛阓的快速痛快，但结果在某种程度上尚无定论。一些学者强调，企业外部的环境身分推动了早期国际化，包括国际阛阓的目田化、信息和通讯本事的越过以及互联网的出现（Rialp等，2005）。国内阛阓的鸿沟，国外阛阓可利用的契机，竞争企业的国际化程度，以及企业所在行业的增长和全球一体化，齐似乎诱发或影响早期国际化（Fan和Phan，2007）。在企业里面身分方面，一些学者将要点转向历练INV和BG的特征，包括企业创始东谈主过甚为国际化带来的资源。研究发现，创始东谈主具有冒险倾向并主动进行国际化，以及具有丰富的、先前的国际商务教学，对于早期国际化有环节影响（Acedo和Jones，2007）。从创业文件中招揽灵感的学者强调里面身分，举例企业家格调的环节性。他们发现，企业家是否定为番邦阛阓有风险或成心可图，对于形成公司层面的决策，包括何时进行国际化，具有环节影响（Gil-Pechuan等，2013）。这一研究流派在INV和BG的研究方面正常处于主导地位（Verbeke和Ciravegna，2018）。
跟着文件的发展，学者们脱手遴荐更坚强的表面框架来历练INV和BG。许多学者强调组织资源和才智在促进企业早期国际化和不凡绩效方面的作用（Oviatt和McDougall，2005b）。一些学者强调采集关系、定约和其他社会老本在早期国际化和国际绩效中的作用。McDougall和Oviatt（2000）强调在公司国内阛阓之外发现和追求契机以追求竞争上风。一些研究探索契机的识别和利用，以为管束者在国际阛阓中感知、识别和利用契机的才智对于早期国际化和绩效特别环节（Chandra等，2012）。Di Gregorio等（2008）以为，国际化的创业者不仅应该寻找番邦阛阓契机，还应该寻找有形和无形资源，并以新颖、立异的模样将它们勾搭起来。
六、国际阛阓进入模式从总体上看，企业可供选用的进入模式可分为两类：一口角股权的合同模式，如出口和许可证贸易；二是股权基础上的合伙企业或全资子公司（Hennart和Slangen，2015）。国际商务文件正常要点存眷股权基础上的进入模式，并将进入模式选用归结为两类问题：一是独资照旧合伙?二是并购照旧新建?独资照旧合伙针对的是股权模式选用；并购照旧新建针对的是建立模式选用（Dau，2018）。进入模式选用触及企业对外洋业务的限定、资源痛快以及风险承担等环节决策，是企业外洋筹划告成与否的要道决定身分（Anderson和Gatignon，1986）。
（一）进入模式研究触及的主要问题
1. 进入模式与限定
不同的进入模式意味着对国外运营的不同程度的限定（Anderson和Gatignon，1986）。限定意指对运营和政策决策所领有的权利。在种种进入模式中，许可证贸易的限定程度最低，全资子公司的限定程度最高。就合伙企业而言，限定水平取决于悉数权分拨和所触及的各方数目，但不论如何，限定权必须与风险合营伙伴分享，因此，限定水平介于许可与全资子公司之间。
限定是进入模式文件的焦点，因为它是风险和汇报的唯独最环节的决定身分。高限定模式不错增多汇报和风险。低限定模式（举例，许可证和其他合同契约）最小化了资源痛快和风险，但正常以汇报为代价。国际阛阓进入模式选用不错视作在风险和不细则性条款下对限定与资源痛快成本之间的量度。保持天真性应该是大多数企业进行量度的主要筹商身分（Mascarenhas，1982）。
2. 进入模式与资源痛快
资源痛快触及专用资产，即无法在莫得成本（价值亏空）的情况下再行部署到其他用途的资产。这些资产可能是有形的（举例实体工场）或无形的（举例管束本事）。就其内容而言，大多数国外坐褥齐会触及某种程度的专用资产投资。这些投资的特殊性质使它们容易受到契机主义的侵害，从而使对专用资产的保护成为一个环节问题（Geyskens等，2006）。由于阛阓竞争无法限定契机主义，企业需要实施治理机制以保护其投资免受亏空，其中，一种常见的保护策略等于里面化（Teece，1986）。
值得小心的是，资源痛快组成了退出劳苦，并结果了企业的政策天真性。当资源痛快很平庸时，跨国企业不成在不产生多量千里没成本的情况下退放洋外阛阓。天然，从随心的经济角度来看，千里没成本是一种“非感性”的退出劳苦（根据界说，千里没成本无法收回，不应影响改日的决策）。然则，继续升级的痛快表面标明，千里没成本组成了一个特别真实的感知退出劳苦，并遏制了跨国企业大意环境变化的才智（Maekelburger等，2012）。这意味着政策天真性在许可的情况下最大，而在全资子公司的情况下最低。
3. 进入模式与传播风险
传播风险是指企业在专有本事上的特定上风被被许可方或合伙伙伴褫夺的风险（Hill和Kim，1988）。本事和营销学问组成了许多跨国企业竞争上风的基础（Caves，1982；Dunning，1988）。跨国企业不但愿看到企业的专有本事被传播，因为这将减少跨国企业从本事诀要中获取的准房钱。晦气的是，如果跨国企业许可番邦企业使用其专有本事来制造或销售居品，那么被许可东谈主或被许可东谈主的雇员就会传播该本事诀要，或者将它用于除最初预期之外的目的（Hill和Kim，1988）。合伙企业也存在访佛的传播风险，尽管风险不如许可证往返的那么大。不同之处在于，在合伙企业中，跨国企业的悉数权股份不错使其更好地限定其合营伙伴对企业特定本事的利用。在全资子公司的情况下，传播本事诀要的风险可能最低。其中一个原因是里面组织营造了一种“氛围”，这种“氛围”成心于组织成员之间的想法和价值不雅的一致性。然则，即使是全资子公司，也有可能存在这么的情况，即获取公司特定本事学问的要道职工离开组织并加入另一家公司，因此，仍然存在传播风险。
（二）进入模式研究的进度
进入模式研究触及企业在参与国外阛阓的两种或多种合同或股权安排之间作念出选用的前因和后果。Anderson和Gatignon（1986）的“番邦进入模式”和乌普萨拉国际化模子（Johanson和Vahlne，1977，1990）在塑造IB学者如何看待跨国企业选用脱手的进入模式和随后决定是否增多在那处的参与程度方面施展了环节作用。Anderson和Gatignon（1986）的表面框架指出，跨国企业为了减少资源痛快而量度种种限定水平，以期在减少某些体式的风险的同期增多其汇报。他们的第一个主张是，跨国企业在国外利用高度专有的居品和经过时应该对峙全资子公司的模样；当它们的居品和经过不是专有的时候应选用股权合伙的模样；当跨国企业具有相等的国际教学时也应该选用全资子公司的模样。Anderson和Gatignon的框架被IB学者平庸用于研究全资子公司和股权合伙之间的选用。
Hennart（2009）以为，Anderson和Gatignon（1986）的框架以及乌普萨拉国际化模子（Johanson和Vahlne，1977，1990）在分析番邦阛阓进入的脱手模式的选用过甚自后的发展时仅筹商了跨国企业片面的身分，莫得筹商东谈国互补资产的往返特征对跨国企业的进入模式和后续扩展的影响。Hennart（2009）以为，进入国外阛阓以利用其FSA（企业特定上风）的跨国公司必须将这些上风与腹地互补资产绑缚在沿路。因此，企业所使用的进入模式以及随后发生的事情由跨国企业和这些腹地互补资产的悉数者同期决定。换句话说，跨国企业是通过许可契约、股权合伙照旧全资子公司的模样进入，以及这些模样是否有用获取当地必要的互补资产，应该是它们我方的决策与当地互补资产悉数者的决策平衡的结果。进一局势，跨国企业在进入后是赓续扩展它们在东谈国阛阓的步履照旧减少其踪影，也应取决于它们我方的行径和当地互补资产悉数者的行径。
Anderson和Gatignon（1986）以及Hennart（2009）的职责为往返成本和模式选用之间的辩论提供了有劲凭证。然则，一些学者建议大意传统的往返成本决策模子进行修改或补充（Brouthers，2002）。其中，一个环节的探索标的是将往返成本经济学（TCE）与轨制表面进行勾搭。一些学者通过扩展轨制距离的界说并探索对轨制维度的新的测量模样来增多咱们对TCE和轨制表面模式选用的强壮。举例，Berry等（2010）开发了几种新的轨制距离测量模样，并推选了一种计较距离的新方法。当他们将这些新模样添加到模式选用的往返成本模子时，发现这些新的距离度量与模式选用显贵相干。
七、外洋投资区位选用在20世纪60年代，外洋投资区位选用是对外径直投资研究的中心议题之一，Vernon（1966）的居品周期模子等于这一时期的一个隆起代表。然则，到了20世纪70年代，国际商务文件的要点脱手从国渡过甚贸易和国际出入景象的宏不雅层面转向企业跨境运营的微不雅层面。直到20世纪90年代，对外洋投资区位的存眷才再行受到学术界的喜爱。发生这种编削的主要原因是经济环境的紧要变化，举例，作为要道钞票创造资产的学问的环节性日益增多，以及全球步履互相干联性的增强。由于环境的这种编削，悉数权和区位上风之间的互相作用最常发生在更为复杂和互联的跨国公司系统中，而不是居品周期模子或国际化过程模子中描述的浮浅的轨范阛阓进入。由于新的悉数权上风的产生依赖于在特定地点进行的专诚步履之间的互相干联性，通过与当地行径者之间的关系来利用空间特定的资源或才智已变得越来越环节（Cantwell，2009）。
（一）区位选用的早期不雅点与现代不雅点
关联区位选用的见识至少不错追料到Alfred Marshall对于专科工业局面外部性的不雅点（Marshall，1890）。Alfred Marshall描述了在特定地点的买卖两边的汇聚不错带来更低的交换成本，增多想想互动的流动性，从而为各参与方利用这一丰富的资源池创造了契机。这种资源正常是无法转换的，也不成从其他的区位获取（Marshall，1890）。Alfred Marshall的早期想想在通盘20世纪得到了发展，同期也出现了对新古典经济学的新想维，这种想想淡化了跨地域、时候和文化区位的贸易成本。多年来，跟着新本事的发展和全球化水平的提高，国度之间的双边和多边目田贸易协定的缔结，运载、通讯和往返成本的裁减，导致区位的不雅念在经济学和管束学文件中的影响渐渐减弱。Porter（1980）以为，对于静态成本最小化的传统经济分析而言，寰球已变得平坦，因为门径化的中间居品插足现在不错来自寰球上任何坐褥成本最低的处所。运载成本远低于往时，况且由于门径供应的最低廉区位不管位于什么处所齐不错便捷地获取，因此，在地舆位置上更接近这些供应起头不再大概作为企业竞争上风的起头。相悖，新的学问创造和立异步履取决于物理上的接近程度，立异的努力主要聚会在少数几个不凡中心，具有特定的技巧和本事的步履越来越多地汇聚到这些立异集群。
然则，在资格了新一轮全球化海浪之后，学者们发现，不同国度或地区之间的文化和轨制互异并莫得如斯减轻地减弱，相悖，不同社会的轨制复杂性还在日益增多（Mesquita，2016），这再次引起了学术界对区位表面的存眷。Cantwell（2009）以为，需要对区位在现代公司国际化运营决策中的作用进行更为精准和现代的评估。在跨国企业的国际汇聚会，高价值创造和立异步履可能在地舆上分散在多个节点或不凡中心内，因此，区位异质性和国际业务政策要求跨国企业构建一个连贯的区位资产组合。当这些资产相互契合并被视为一个全体时，区位特定资产的种种化结构将会成为企业竞争上风的起头。Dunning（2009）以为，对于里面化和外部化过程而言，区位不成被视作外生身分，因为在跨国企业汇聚会种种步履的区位特定景象可能会影响该步履的组织模式。
（二）区位研究的新进展
关联区位问题的主流表面细则了外商径直投资的四个主要动因，即阛阓寻求、天然资源寻求、着力寻乞降政策资产寻求（Dunning，1977，1993）。现存的对于区位的研究建立了强有劲的基于学科的基础，触及经济步履的空间组织和采集的社会学结构，这将有助于解释企业层面的上风。广义的逻辑探讨了特定区位的买方、卖方和专有本事的聚会如何促进往返，并在此过程中拓宽了更密集的贸易契机，扩大学问溢出，并加速立异周期（Beugelsdijk和Mudambi，2013）。除了跨国企业在国外阛阓可能获取的收益之外，它们的进入也会对当地企业、采集和集群产生紧要影响。举例，群集锚定快活（Mudambi和Swift，2012）不错标明环节的采集区位决策、声誉以及当地企业的国际化远景。
当地环境的具体特征对于区位选用十分环节，因为这触及扩大阛阓或资源基础，建立外洋运营体系以及分散筹划风险。传统上，公司向外洋扩展以利用东谈国的上风，要点存眷与影响区位竞争力的身分相干的比较上风，如当地资源、教育基础和轨制。跨国企业的竞争上风与子公司特定上风关联，这些上风来自于当地的区位特征，即当地经济和非经济资源以及基于当地情境的潜在溢出契机（Piscitello，2011）。然则，只是强调特定区位的特征不成实足解释企业的政策，必须充分筹商企业—区位的互相作用（Cantwell，2009）。正如Dunning（1998）所预期的那样，跨国企业寻找与其悉数权上风相反相成的区位上风，区位的环节性还是从与当地资源的相干性演变为专注于它们与企业特定上风的独到互动。换句话说，企业的全球竞争上风不错通过腹地学习和与当地参与者的互相作用（双向溢出和学问流动）来加强。Zaheer和Nachum（2011）的文章在这种互相作用方面开辟了新的基础，该文系统地探讨了区位上风如何通过企业的区位才智被里面化，并通过企业的行径进行永恒性修改、改进和转换为区位老本的过程。
八、跨国企业政策跨国企业政策的研究触及企业的跨境步履以及参与此类步履的政策与治理。与国内步履比较，国际步履不仅包含了更多的风险、不细则性、神思距离、文化距离、轨制距离等，而且包含了更多的来自学问、资源和用户偏好的种种性的契机。在国内与国际进行生意步履的这些基本互异组成了跨国企业政策研究的中枢。在跨国企业政策研究中，要道的并不是将国际维度作为研究的布景，而是将国际维度作为研究的要道方面。国际维度不单是是一个程度问题，它履行上改变了许多步履的性质。
（一）跨国企业政策分析的基本框架
天然跨国企业政策触及的内容特别复杂，但政策分析的框架却相对浮浅。在这一框架中，寰球被视为全球化与当地化两股力量之间的平衡。本事变革带来了品尝、俗例和居品的趋同，但政策实施需要一定程度确当地化，以响应当地的需乞降文化，并从当地的上风中获益。
在20世纪80年代和90年代初，学者们脱手系统地研究跨国企业在处所适当和全球一体化方面的政策。早期的研究倾向于将这些维度视为调换鸿沟的相悖顶点，或者作为两个高度相干的圭臬。Levitt（1983）以为，有用的全球政策不是一系列技巧，而是一个告成实践：居品门径化。根据他的不雅点，全球政策的中枢在于开发一种门径化的居品，谢寰球范围内以调换的模样坐褥和销售。Hout等（1982）则以为，有用的全球政策需要的不是只知谈一个把戏的刺猬，而是知谈许多把戏的狐狸。通过全球阛阓利用鸿沟经济，通过快速和大鸿沟投资取得后发制东谈主的地位，通过管束互相依赖性完了不同步履之间的协同效应，是告成的全球政策家必须采取的一些更为环节的举措。Hamel和Prahalad（1985）的全球政策处方与Levitt（1983）的处方更为矛盾。他们建议使用平庸的居品组合，而不是单一的门径化居品，这么不错分享对本事和分销渠谈的投资。跨居品和阛阓的交叉补贴，以及坚强的全球分销系统的开发，是这两位作家所强调的如安在全球竞争中取得告成的两项举措。Kogut（1985）以为，全球政策家是通过天真性和套利告成的敏捷通顺员，他创造了种种选用，以便将日益悠扬的全球经济的不细则性转换为我方的上风。按照Kogut的不雅点，多元采购，坐褥转向受益于继续变化的要素成本和汇率，以及利用金融和信息阛阓中的不完善进行套利，是出众的全球政策的一些鲜艳。
Prahalad和Doz（1987）以为，全球化与当地化这两个维度并不是排他性的，如果建立和实施合适的组织结构，则不错将这两个维度勾搭起来。因此，他们引入了一个“多焦点”公司（multi-focal corporation）的见识，这么的公司同期具有当地响应和全球整合的特征。Bartlett和Ghoshal（1987，1989）提议了驰名的IR（integration-responsiveness）框架，并细则了四种类型的政策，即国际政策、全球政策、多国政策和跨国政策。国际政策很少明确地利用全球一体化上风或当地适当上风，从而结果了持续的学问交流。全球政策侧重于全球一体化，阵一火了当地的响应才智，从而在很大程度上整合了组织过程，并从鸿沟经济和范围经济以及通盘组织的概述学习中获益。多国政策侧重于当地的响应才智，举例通过在每个阛阓提供得当当地情况的居品，但却捣毁了潜在的鸿沟经济。跨国政策创造了最为复杂的融合挑战。为了完了这种复杂的融合，跨国公司不仅需要肃穆结构，还需要非肃穆机制。
（二）半全球化与轨制缺乏
Ghemawat（2003）提供的凭证标明，在往时几十年中，大多数跨境阛阓一体化措施还是达到了新的高度，但仍然远远过期于经济表面的完满整合状态。Ghemawat称这种作假足跨境整合状态为“半全球化”，并指出，中间水平的国际一体化的这种结构条款为国际商务政策提供了与“主流”（单一国度或地区）业务政策委果区别的内容空间。比较之下，零跨境整合的尽头可能性意味着产出和插足阛阓的实足国际分割，况且可能使用单一国度器用和“主流”业务政策框架，一一国度制定政策。而在另一极，通过实足的跨境整合，单一国度方法的条款将再次得到旺盛：寰球不错浮浅地被视为一个大国或大熔炉。唯独通过半全球化，国际政策才有可能与单一国度情形区别开来，而单一国度情形是大多数政策想想的基准。半全球化既是阛阓跨境整合水平的教学特征，亦然筹商国际商务政策独到内容可能性的基本逻辑。半全球化是区位特异性的真谛变化的基础，况且与主流业务政策的“为什么公司不同”的基本问题并行，将“为什么国度或区位不同”作为国际商务政策中的基本叠加问题。根据Ghemawat（2001，2003）的不雅点，列国可能在几种不同类型的维度上存在互异：文化（宗教、种族、社会范例、话语）、行政（政事和经济关系）、地舆和经济（钞票和收入）。为了处分这种复杂性，Ghemawat（2001，2003）提议应该用包括双边和多边措施在内的概述框架来研究国度互异，应特别小心筹商特定行业的互异，并提供跨国的不雅点，而不单是是对个异国度的深刻但忐忑的不雅点。
知道不同处所的另一个要道身分是当地轨制的设立。Khanna（2002）以为，轨制缺乏出现在一个公司正常依赖的专诚中介机构缺失的处所。如果莫得这些中介机构提供的功能步履，要道的政策决策就会变得愈加辛劳。中介机构是经济实体，他们将我方插入潜在买家和潜在卖家之间，试图通过裁减潜在的往返成本将他们聚集在沿路。特定地区中介阛阓发展的互异会影响该地区的企业定位和行业结构。此外，跟着替代公司或组织竞相利用这些互异，轨制缺乏的影响将跨越不同的处所。由于这些中介阛阓的演变是内生的，企业如果以简化或尽头的模样设计国际布景下的竞争政策将会濒临极大风险。事实上，如果不筹商这些专科中介的生意决策，就不可能商榷东谈主才、东谈主或想想的有用跨境流动。处所、公司和政策形成了一个复杂的生态。与中介阛阓互相干联的多边互异的揣测门径使得对处所的“真实”地舆位置的知道和在竞争政策中的使用变得极为辛劳。在不同处所行事的公司需要纳入轨制缺乏的政策后果，从而承认镶嵌在企业和处所生态中的互相干系。
九、跨国企业组织与子母公司关系在20世纪70年代和80年代，政策—结构之间的匹配被揭示和见识化，并被用于模拟跨国企业政策与组织设计之间的关系（Stopford和Wells，1972；Daniels等，1984，1985；Egelhoff，1982，1988）。政策—结构模子不错识别那些对公司结构最环节的政策要素，并明确说明何时一种结构优于另一种结构。然则，全球化导致了国际政策和组织设计的实质性变化，这要求再行历练和扩展政策—结构表面以更好地反应全球化的影响。全球业务的性质增多了跨国企业的复杂性，并隆起了管束总部—子公司关系的挑战。企业在其国际业务中转向使用高度复杂的组织模式，举例“跨国”（transnational）、“层级”（heterarchy）和“元国度”（metanational）（Bartlett和Ghoshal，1989；Doz等，2001；Hedlund，1986）。这一方面意味着跨国企业子公司的更多自主权和目田裁量权，另一方面意味着总部的坚强聚会限定和融合。平衡这种分歧需要总部和子公司在利益、想法和才智方面保持一致。
（一）跨国企业政策与结构的关系
Stopford和Wells（1972）的首创性研究仍然是大多数对于跨国企业政策和结构商榷的基石。图3是Stopford和Wells（1972）提议的跨国企业政策与结构关系模子。根据这一模子，跨国公司的组织结构需要适当国际政策的两个环节方面：国外售售的相对鸿沟和国外居品种种性的程度。这两个变量的互相作用国法了四个不同的政策领域，每个政策领域齐与不同类型的结构相干联。国外售售额低，国外居品种种性低，稳妥国际分部结构；国外售售额低，居品种种性高，稳妥全球居品分部结构；国外售售额高，国外居品种种性低，稳妥区域结构；较高的国外售售和国外居品种种性则稳妥矩阵或搀杂结构。
天然Stopford和Wells（1972）的研究针对好意思国跨国企业，但Franko（1976）对欧洲跨国企业的后续研究阐述了图3所示的关系。Egelhoff（1982，1988）从两个方面扩展了Stopford和Wells模子：（1）识别全球职能部门结构的要道政策匹配；（2）细则番邦制造作为政策新要素的环节性。事实上，Stopford和Wells模子的右上部（这一部分与较高程度的国外售售和国外居品种种性相辩论）在原有的研究中只得到轻细的支柱，因此，模子顶用问号表现。然则，由于越来越多的跨国企业政策向这一标的变动，这一部分的环节性正在显贵提高。Galbraith和Nathanson（1978）提议了什么国际政策得当矩阵结构的问题，这与Davis和Lawrence（1977）所判断的跨国企业矩阵结构的可能趋势相呼应。尽管许多跨国企业政策中包含了相对较高的国外售售和国外居品种种性，但对于什么国际政策得当矩阵结构的问题似乎仍然存在。
（二）代理视角下的跨国企业子母公司关系
跨国企业子母公司关系亦称总部与子公司之间的关系，触及总部不错通过哪些模样使其子公司的行径与全体公司的利益保持一致，以及选用适当的限定策略的必要性（Ambos等，2019）。研究这些利益突破和限定策略的一个有用视角是代理表面，它存眷的是寄予东谈主（即总部）如何确保其代理东谈主（即子公司）以最大化寄予东谈主福利的模样行事。代理表面之是以适用于研究跨国企业子母公司关系，是因为这些关系基本上属于代感性质，举例：（1）总部（寄予东谈主）将决策权授予子公司（代理东谈主）；（2）总部无法充分不雅察该从属公司是否适当利用授权；（3）两边正常有不同的动机，导致子公司不是按公司的最好利益行事（Hoenen和Kostova，2014）。
总部不错通过三种基本限定机制使子公司行径与公司总体想法保持一致：（1）行径限定，（2）产出限定，（3）社会限定（Aulakh和Gencturk，2000）。行径限定是指寄予东谈主监督和率领代理东谈主的行径以达到预期结果的程度。在跨国企业中，行径限定通过径直大叫、密切监督或门径操作门径的实施和执行来完了。产出限定是指寄予东谈主使用想法和想法设定来完了预期结果。在跨国企业中，产出限定体现在举例总部随后跟进的年度绩效想法（举例阛阓份额、客户旺盛度或业务发展）中。代理东谈主具有很大的目田度来细则如何完了这些想法。社会限定通过范例性压力来运作，这些压力旨在确保社会义务感并促进组织成员之间的价值分享（即通过调治所触及各方的想法）。在跨国企业中，社会限定不错采取种种体式，举例培训打算，职工选用，非肃穆和社会交流，以及总部和子公司之间的东谈主员交流（Brenner和Ambos，2013）。
管束子母公司关系主要触及“中心如何限定其子公司”（Birkinshaw和Pedersen，2009）。想法是最好地分拨决策权和权限，遴荐确保有用实施和正确行径的结构和系统，并继续调治通盘组织的想法和利益。这在悉数组织中齐是一个多方面、复杂且具有挑战性的任务，但在跨国企业中更是如斯。跨境条款加重了跨国企业的权利下放需求，因为学问分散在各地区，任何问题的相干专科学问分散在不同区位。因此，必要时，跨国企业必须给以当地子公司很大的目田裁量权。这种权利下放和对联公司的授权会带来许多风险和挑战。学者们还是小心到了这一问题，并研究了子公司自治的最好水平以及调治总部和子公司利益的模样（Ambos等，2011）。尽管如斯，总部的生机与子公司行径之间的不匹配仍然是一个需要进一步知道的问题，特别是在原因和潜在的处分策略方面。
（三）互相依赖视角下的跨国企业子母公司关系
尽管代理视角对跨国企业子母公司关系的研究很有蛊卦力，但由于跨国企业里面和外部的复杂性使得经典代理表面的假设受到质疑。举例，许多学者以为跨国企业的里面结构更像采集，而不是明确的品级轨制（Hoenen和Kostova，2014；Kostova等，2018）。此外，经典代理表面基于这么的假设，即决策权只是由子公司“借出，而非领有”（Ambos等，2019）。换句话说，假设总部保留否决权并否决子公司决策。然则，种种研究标明，子公司司理领有并正常利用权利（Ambos等，2011）。因此，学者们脱手拓宽代理视角，以适当现代跨国企业的复杂性（Hoenen和Kostova，2014；Kostova等，2018）。
子公司既镶嵌里面的公司采集也镶嵌外部的腹地业务采集。这种多重镶嵌性的不雅点以为，子公司里面镶嵌性的影响取决于其外部镶嵌性，反之亦然。此外，多重镶嵌为跨国企业创造了丰富的契机，但也使得总部的融合变装变得更具挑战性（Mudambi，2011）。总部作为寄予东谈主利用法定权利监督和限定子公司越多，子公司立异水平就越低。这是因为更高的子公司自治权径直地或波折地与更大的子公司立异相干联。因此，必须调治总部的监督和限定，以便允许子公司级的学问创造和创业步履。这等于所谓的“立异—整合逆境”（innovation-integration dilemma）的内容（Mudambi，2011）。立异—整合逆境不错通过界限跨越功能——跨越过程和个东谈主的界限得到改善，因此，跨国企业总部若要有用施展才智创造型子公司的作用，可能需要建立高度发达的界限跨越功能（Schotter和Beamish，2011）。
十、新兴阛阓跨国企业新兴阛阓跨国企业的兴起是国际商务领域的一个紧要快活。据联合国贸发会议统计，在全球最大的20个OFDI国度中，有9个是新兴阛阓国度（UNCTAD，2015）。学者们小心到，新兴阛阓企业的国际化在某些方面与传统的不雅点并不一致。举例，传统不雅点以为，企业必须领有悉数权上风才能通过国际化来寻求阛阓、着力和资源（Dunning，1993）。而履行上，许多新兴阛阓跨国企业并不具备传统真谛上的悉数权上风（Cuervo-Cazurra，2012；Luo和Tung，2018）。有学者提议，新兴阛阓企业主动在外洋投资，是为了获取政策资产，以对消其才智裂缝和后发者劣势（Child和Rodrigues，2005；Luo和Tung，2007；Mathews，2006；Rui和Yip，2008）。这些企业采取“轨制套利”（institutional arbitrage）的模样使我方隔离国内薄弱的轨制环境，开发和利用国外的有用轨制（Witt和Lewin，2007；Boisot和Meyer，2008）。学者们发现，新兴阛阓企业具有许多独到的上风，举例更大的双元（ambidexterity）倾向（Luo和Rui，2009；Luo和Bu，2018），通过本国采集和内向国际化发展而来的关系才智（Yiu等，2007），以及在严苛条款下的生计才智和适当才智（Cuervo-Cazurra和Genc，2008）。此外，新兴阛阓企业倾向于保持本国与东谈国业务之间更紧密的辩论（Luo和Tung，2007；Gaur等，2018），得意将更多的决策自主权寄予给外洋司理（Wang等，2014），况且更心爱采取定约和采集的体式在发达国度投资和竞争（Guillén和García-Canal，2009；Mathews，2006）。尽管学术界对新兴阛阓跨国企业的兴起给与了高度存眷，但仍有一些学者质疑是否有必要建立新的表面来解释这一快活（Estrin等，2018）。
（一）LLL框架
Mathews（2006）以为，来自亚太等左近地区的挑战者跨国企业对通过国际化获取资源采取了不同的视角，这对处于主导地位的OLI范式组成了挑战。这些跨国企业具有某些共同的特征，如加速国际化，政策立异和组织立异，这与包含复杂的企业间辩论的新兴全球经济的特征十分匹配。新兴全球经济的特征与自后者（latecomer）和新来者（newcomer）政策和组织立异之间的这种互补性，恰是这些亚太公司在建立国际参与者地位方面取得告成的主要推能源量。
这些企业的国际扩展是由资源辘集（linkage）、杠杆（leverage）和学习（learning）驱动的。（1）辘集。自后者和新来者的要道起点是，它不是存眷自身的上风，而是存眷从外部不错获取的上风，即不错在自身之外获取资源。因此，全球导向成为上风的起头，因为企业扩展的契机很可能在全球阛阓找到，而不是在其国内环境之中。全球瞻望对于在位企业来说是无谓要的挥霍，但对自后者和新来者来说是必要的。要道在于，全球化使得这些采集形成的契机成倍增多，况且新来者和自后者不错将这些采集畅通起来，从而将我方置入交换圈和上风起头之中。（2）杠杆。新来者和自后者会继续探索与在位企业或合营伙伴的辘集模样，以杠杆化地利用外部资源。这一过程存眷资源自身过甚利用的后劲，存眷如何利用这些资源，这触及资源的可师法性、可转换性或可替代性。辘集和杠杆作用的见识与跨国企业从优厚资源的悉数权和跨国界的运营里面化中获取上风的不雅点（OLI不雅点）形成光显对比。（2）学习。重叠应用辘集和杠杆经过可能会导致公司学会更有用地执行此类操作（组织学习）。自后者和新来者跨国企业通过这些过程以累积模样建立我方的学习才智，继续追逐在位企业。这一过程的建立有助于解释此类公司的倏得崛起和加速国际化。为了隆起传统跨国企业框架与新来者和自后者框架之间的互异，Mathews（2006）将之称为辘集、杠杆和学习（LLL）框架。
Dunning（2006）回复了Mathews（2006）的不雅点。Dunning（2006）以为，全球化和通讯本事的越过为悉数类型和鸿沟的企业开辟了一整套新的契机，以及跨境辩论带来的学习教学。许多新举措旨在增多投资企业的全球竞争力，而不是利用其现存的上风。然则，这与现存的框架并不突破，因为投资企业必须领有某些独到的，至少是一些可持续的上风。就中国而言，这些上风可能包括为收购或部分收购番邦公司筹集资金的才智，以及中国弘大国内阛阓组成的成心条款。因此，Dunning以为，Mathews（2006）的LLL框架，补充并增多了OLI框架的丰富性而不是拔帜树帜。
（二）跳板视角
Luo和Tung（2007）提议了一个跳板视角（springboard perspective）来描述新兴阛阓跨国企业（emerging market multinational enterprises，EM MNEs）的国际化。新兴阛阓跨国企业将对外投资作为跳板，以获取更有用地与全球竞争敌手竞争所需的政策资产，并幸免它们在国内濒临的轨制和阛阓结果。它们的“跳板”行径的特质正常是通过积极收购或购买熟习跨国公司的要道资产来弥补其竞争缺欠，通过一系列积极的风险承担措施，克服其在全球舞台上的后发劣势。在选用进入模式和模样区位时，它们正常不采取旅途依赖或渐进模式。它们的对外投资可能归因于几种压力，举例自后者地位，原土阛阓全球竞争敌手的坚强存在，本事和居品开发的快速变化以及国内轨制敛迹。与此同期，它们的“跳板”方法获取了关联身分的支柱，举例本国政府的饱读舞，发达国度的全球参与者出售或分享政策资源的意愿，以及寰球经济与全球坐褥的日益一体化。天然受益于许多契机，但“跳板”步履内容上可能触及更多风险和挑战，这要求EM MNEs克服其严重的瓶颈，举例治理和问责制不及，清寒全球教学、管束才智和专科学问，以及本事和立异才智薄弱。
跳板视角将新兴阛阓企业的国际化视作一个刻意设计的宏伟打算和持久政策，目的是要镇定地建立它们在全球阛阓中的竞争地位。这一过程是递归的，因为这种跳板步履是正常性的（举例，一段时候内的一系列OFDI步履，每项投资利用它们获取的不同政策资产或存眷不同的政策意图，如阛阓契机寻求）和轮回的（即，外向步履与国内步履紧密勾搭）。之是以将这一范式称为“跳板”，主要基于两个原因：一是EM MNEs的压倒性想法是利用国际扩展来增强其才智和才智组合，从而在全球竞争中进一步跃升到一个新的高度。与其他选用比较，国际扩展提供了更好、更快的替代决策，以完善其才智组合。国际化获取的本事、品牌和全球奢华者基础等政策资产补充了它们的大鸿沟制造技巧和成本效益，从而为它们带来了额外的协同效应。国际扩展，而不是国内扩展，起到了跳板作用，赋予它们获取要道政策资产的弘大契机（正常通过对发达经济体企业的并购）。二是国际扩展不仅为EM MNEs提供了契机和才智栽植（硬技巧），而且还为它们参与国际竞争提供了全球愿景、不雅点、视力和教学（软技巧）等方面的支柱（Luo和Tung，2018）。全球跳板提供了新的推能源、新愿景和新视线，再加上新获取的才智，这将成心于EM MNEs获取更高水平的竞争力和更坚强的母国基础，这两者齐成心于它们张开全球跃升。
许多研究齐支柱和考证了跳板视角。举例，Gubbi等（2010）分析了425起印度企业跨境并购，阐述了国际并购促进了有形和无形资源的里面化。他们发现，当想法公司位于先进的经济和轨制环境中时，国际并购创造的价值幅度将更高。Kedia等（2012）证明，EM MNEs作为自后者克服其固有劣势的才智在很大程度上依赖于它们通过OFDI在本国之外寻求学识的才智，况且这种寻求学识的OFDI不是基于传统的番邦径直投资的资产利用模式，而是侧重于资产加强。Gubbi和Elango（2016）发现，寻求要道资产是EM MNEs在国外阛阓（特别是发达经济体）进行收购的主要动机。Gaffney等（2016）将金砖四国跨国企业与英国跨国企业进行比较分析时发现，为了促进跨境收购过程中要道或隐性资产的转换，当想法企业位于学问保护的高轨制距离区位时，EM MNEs倾向于追求更高水平的股权参与或全面收购。尽管跳板视角获取了相干研究的支柱，但品评的意见仍平庸存在（Luo和Tung，2018）。一种主要的不雅点是，在特定悉数权上风方面，EM MNEs在国际扩展之前、期间以及之后与发达国度跨国企业存在哪些不同?其次，跳板视角强调母国基地的环节性，它既不错通过收购国外政策资产来增强才智，又不错通过利用升级才智再行推动全球扩展。但这种不雅点不成实足阐发母国基地和全球扩展之间的辩论、过程和机制。此外，跳板视角假设组织学习和番邦教学对EM MNEs不重淌若不正确的，应该说明这些企业何时、何地是旅途依赖或旅途偏离的，而且，从持久来看，这些企业也会礼服演进的旅途。
（三）由新兴阛阓跨国企业引发的争论
新兴阛阓跨国企业的兴起引起了学术界的存眷，并引发了强烈争论。跨国企业的经典表面最初是基于对寰球上最发达地区的企业不雅察而形成的。这些企业倾向于领有品牌和本事等无形资产，这使得它们大概压倒全球的竞争敌手。新兴阛阓跨国企业清寒与传统跨国企业相干的无形资产，并展现出独到的悉数权、治理和组织结构（Guillén和García-Canal，2009）。这些企业的对外投资并不局限于发展水平相似或较低的经济体，而是多量进入发达经济体。这种“逆向对外投资”过程给跨国企业的经典表面带来了一些问题。
企业是否真是需要企业特定上风进行国际化?这是由一些中国和印度公司通过相等戏剧性的并购马上进行国际扩展所引发的问题。里面化表面很遍及释这些新的EM MNEs。Rugman和Nguyen（2014）以为，清寒优厚本事才智并不一定意味着莫得FSAs。FSAs不错是对于在何处寻找资源或如何获取这些资源的学问，这些学问有助于企业层面的价值创造。FSAs不限于资产悉数权。跨国企业是一个整合者，它大概在不同地点和国度的不同机构之间迁移学问、商品、想想和东谈主才。高阶FSAs还包括重组和绑缚资源的才智。跨国企业不错通过领有任何这些类型的资源来创造和获取价值。
许多研究发现，新兴阛阓跨国企业倾向于进入政事风险较高的东谈国（Parente等，2019），这似乎与经典表面存在矛盾。但也有一些学者以为，新兴阛阓跨国企业的风险倾向只是改变了经典表面的界限条款，不一定改变经典表面。举例，García-Canal和Guillén（2008）使用基础设实施业的西班牙公司样本，发现这些行业的公司更心爱具有酌情决策权的政府，这每每与较高的政事风险水平相干。他们通过引入界限条款（即行业的性质），证明这一发现不错作为经典表面的有用补充。Holburn和Zelner（2010）使用来自许多国度的公司样本，也发现来自政事风险高的国度的跨国企业倾向于投资具有高政事风险的东谈国。他们主张用钤记或学习效应来解释这一快活：企业学会在国内管束政事风险，这使它们大概在国外利用访佛的条款。
尽管在EM MNEs的研究中发现了许多不同于发达国度跨国企业的特质，但发现这些互异的学者并莫得表现咱们应该解脱经典表面（Hernandez和Guillén，2018）。基于迄今为止积存的凭证，捣毁经典范式是莫得根据的。然则，学术界应该厚爱对待这些互异，因为教学上的非常对于表面发展是极为环节的。EM MNEs过甚母国为不雅察跨国企业的“史前史”提供了前所未有的契机。几十年前，当经典表面发展起来时，可用于研究的跨国企业来自好意思国或西欧等发达国度。来自这些国度的公司还是开发出具有全球价值的品牌、资产和才智。换句话说，那时开发的表面仅限于在跨国企业数据存在左删失（left censoring）时不错提议的问题。往时20年的新兴阛阓使咱们大概通过不雅察许多企业如何从起始变成跨国企业，以及许多国度如何发展社会政事—轨制基础设施以支柱本国跨国企业的发展，从而幸免这种左删失问题。对EM MNEs的研究将允许IB学者为更平庸的表面和领域（举例政策管束、组织表面）作念出孝顺。举例，政策管束领域的中枢问题之一是企业如何发展大概适当种种阛阓和机遇的动态才智（Teece等，1997）。新兴阛阓可能是不雅察才智发展的瞎想环境（至少是与国际扩展相干的身分），因为数据可用于前国际化时期。另一个例子来克己度表面，其华文件已从知道轨制的后果（North，1990；Scott，1995）编削为其前因或轨制化过程（Barley和Tolbert，1997；Powell等，2005）。在这里，新兴阛阓再次允许不雅察社会、政事和经济条款的发温存演变，从而为企业创造必要的生态系统，使其具有全球竞争力。
十一、论断与瞻望在跨国企业和对外径直投资表面演变的进度中，Stephen Hymer是一个要道东谈主物。他挑战传统范式，将学术研究的标的指引到企业和行业特定身分方面。他同期将才智见识、阛阓力量见识和里面化见识置于表面研究的中枢肠位，提议跨国企业存在的必要条款是企业必须领有把持上风（企业特定上风），充分条款是企业通过里面化利用其上风比将其许可给外部组织能获取更多的利润。跨国企业表面的种子是由Hymer播下的，即使是在今天，他所提议的见识仍然是跨国企业研究领域的中枢主题。
自Hymer（1960）之后，Vernon（1966）从居品质命周期的角度、Kindleberger（1969）沿着Hymer提议的标的进一步推动跨国企业表面的发展，这组成了跨国企业表面发展的第一次海浪。第二次海浪包括Buckley和Casson（1976）对跨国企业里面化的研究、Caves（1971）对于纵向和横向对外扩展的研究、乌普萨拉国际化派别的出现（Johanson和Vahlne，1977）以及Dunning（1977，1981，1988，1993）的折衷范式。最近的研究越来越多地存眷新兴阛阓。天然国际化进度主淌若从西方公司的角度来描述的，但来自中国和印度等新兴阛阓的对外径直投资正在马上增多。不仅是金砖四国的影响力越来越大，许多来自非洲、亚洲和拉丁好意思洲的其他发展中国度也变得更具活力和蛊卦力。因此，学术界需要将要点从好意思国和欧洲主导的西方视角转换到包含新兴阛阓在内的更为平庸的全球视角。
跨国企业表面历经半个多世纪的发展，形成了一条清晰的干线，这条干线不错称之为Coase–Hymer–Vernon–Buckley–Casson范式。这一范式将跨国企业视作处分阛阓不完善问题的一种机制。除了对于跨国企业出现的基本视力之外，跨国企业步履的其他三个方面也引起了学术界的存眷。第一，对外径直投资受到寡头把持行径的驱动，聚会性行业的企业会互相紧跟进入国外阛阓（Hymer，1960；Knickerbocker，1973）。第二，对外扩展的过程正常是由居品质命周期动态驱动的：公司在国内开发一种新址品，在国内阛阓饱和后转换到国外，然后扩展到相对于本国越来越不发达的阛阓（Vernon，1966）。第三，企业渐渐增多投资，因为它们需要大意并了解不同阛阓之间的互异，跟着时候的推移，它们会从更多相似的阛阓进入到较少相似的阛阓（Johanson和Vahlne，1977；Vernon，1966）。
迄今为止，跨国企业表面取得了弘大成就。它解脱了忐忑的新古典经济学的不断，以便大概大意解释跨国企业现实行径的挑战。天然全球经济发生了相等大的变化，但到咫尺为止，该表面的中枢要素接纳住了时候的陶冶。跨国企业表面的基本范式触及公司的专有才智、区位特征以及对往返里面化的激励，并将企业展现出的特定竞争上风作为跨国企业存在的先决条款（Dunning，1977，1988）。现在IB领域的研究主淌若基于这些特征张开的，从区位选用到进入模式，再到子母公司关系的设立，围绕的中枢问题是这些特征是什么，以及它们是如何从多个维度影响跨国企业的。这一系列的研究同期也得到了资源基础不雅的支柱（Barney，1991）。
改日的研究应要点存眷以下几个方面：
第一，新兴阛阓跨国企业的兴起与政策。EM MNEs在全球阛阓中的出现挑战了对竞争上风的传统知道。按照资源基础不雅，EM MNEs将难以与发达经济体的跨国企业告成竞争，因为它们清寒传统的企业或国度特定资源。这里的一个环节问题触及了解EM MNEs若缘何及为什么在清寒与跨国企业全球告成相干的典型资源和才智时不错利用全球化趋势。对这个问题的研究还处于起步阶段。
第二，逆全球化想潮对跨国企业表面的影响。应该小心到，昔日积极倡导全球化的国度脱手变得对全球化越来越持怀疑格调，一种强烈的和继续增长的看法正在延迟，即以为全球化带来的成本和风险齐高于收益（Engwall等，2018）。许多国度，尤其是好意思国，因此变得愈加内向化，伴跟着贸易壁垒继续增长的经济保护主义胁迫着商品和投资的流动。这一紧要变化对跨国企业表面带来的挑战需要学术界给以饱和的存眷。尽管IB学者早就意志到国际政事环境对跨国企业外洋扩展的环节性（举例Buckley和Casson，1976），但主流表面倾向于将这种环境视为外生的（Witt，2019）。跨国企业的投资和贸易步履在给定的国度布景下产生了赢家和输家，这会以不同的模样反馈到政事环境之中。举例，跨国企业在国外的投资增多了东谈国的国内坐褥总值，同期，跨国企业的本事外溢不错增强竞争敌手的实力。这反过来会导致霸权主义国度调治它所建立的国际轨制，以确保赓续获取成心于它的相对利益。这意味着跨国企业与国际政事环境之间可能存在内素性，需要再行注目传统表面的基本假设。
第三，“天生全球化”企业。“天生全球化”（born global）快活天然十分真谛，但现存的研究仍然十分薄弱。从20世纪90年代提议这一见识，到现在仍然未能形成了了的分析框架，致使连基本的见识齐需要进一步深切。当一个小企业利用国外契机进行销售时，它正常采取出口体式，而不是对外径直投资。然则，由Oviatt和McDougall（1994）撰写的对于国际新创企业的经典文章使用Dunning的跨国企业OLI框架来解释天生全球化企业的步履，而不是采取更为适当的存眷出口和国际阛阓营销的视角。由此可见，这一研究领域咫尺只是特别弱地镶嵌到基本的IB表面中。改日的研究需要幸免被无理构想的见识所牵制，把小心力聚会在全球化的结果身分上，举例，由于距离的成本导致的资源重组劳苦。这种导致严重摩擦的复合距离的成本被现存的“天生全球化”的文件所忽略。这是下一步研究应予要点存眷的问题。唯独将新兴问题的实证研究与致密的基础表面辩论起来，才能促进IB研究的闹热发展。
第四，数字化带来的挑战。数字化是将组织的居品、服务和经过的内容调度为与Internet兼容的数据包的过程，这些数据包不错按位和字节以及与之相干的信息进行创建、存储和传输，以用于企业的管束决策和阛阓销售。迁移开荒、大数据分析、云、酬酢媒体、3D打印、东谈主工智能（AI）和机器学习是推动数字化的本事示例。数字化挑战了国际商务（IB）领域的基础，并迫使其再行注目其先验学问。持久以来，IB的研究一直强调信息本事如何改变国际化经过，强调裁减往返成本、用户采集经济性、速率和可扩展性等独到上风。然则，东谈主们越来越意志到，数字化不仅改变了企业特定上风跨境转换的信息成本，而且改变了它的内容（Banalieva和Dhanaraj，2019）。跟着数字化的发展，采集将饰演双重变装——作为一种治理模式和一种政策资源。数字化对跨国企业的界说提议了挑战。传统上将有形资产的跨国投资作为跨国企业的环节想法，然则，新的数字本事使跨国企业大概通过数字采集交换信息并进入国外阛阓。因此，在数字期间，跨国企业不错通过浮浅地授予奢华者通过在线应用门径在全球范围内探员其居品和服务的模样来数字化出身，并通过进入具非凡字采集生态系统的东谈国来进行数字化扩展。相应地，位置的见识也从物理的地域属性编削为基于数字信息流的特征（Kobrin，2017）。数字采集可能会成为IB的主要组织模式和要道功能。跟着跨国企业成为一个空间漫步的实体，与全球合营伙伴共同创造价值，数据和信息变得愈加环节（Pitelis和Teece亚洲幼女，2018）。数字化不仅通过通讯本事裁减了信息成本，而且预示了一种更有用的采集里面融合模样，这为咱们研究跨国企业过甚全球生态系统合营伙伴的数字化采集提供了契机。
